[{"_1":2,"_3":-5,"_4":-5},"loaderData",{"_5":6,"_7":8},"actionData","errors","root",{"_9":10,"_411":412},"routes/case-detail",{"_9":10,"_11":12,"_13":14},"language","en","dehydratedState",{"_85":86,"_87":88},"seo",{"_15":16,"_17":18,"_19":20,"_21":10,"_22":23,"_24":25,"_26":27,"_28":29,"_30":29,"_31":32},"title","UPC_CoA_692/2025 - UPC decision | UPC Wiki","description","On 3 August 2026, the Court of Appeal of the Unified Patent Court issued a decision concerning the withdrawal of two appeals between Nera Innovations Ltd. and four…","canonicalUrl","https://upc.wiki/en/decisions-and-orders/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea/2026-08-03-upc-coa-692-2025-decision-court-of-appeal-luxembourg","currentLanguage","alternates",[74,75,76,77],"ogImage","https://upc.wiki/og/case/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea.png?lang=en&v=16fu43s","ogType","article","noIndex",false,"noFollow","structuredData",[33,34,35],{"_36":37,"_38":67,"_58":68,"_48":60,"_17":18,"_65":20,"_66":10,"_69":70,"_71":72},{"_36":37,"_38":57,"_58":59,"_48":60,"_61":49,"_62":49,"_63":64,"_17":18,"_65":20,"_66":10},{"_36":37,"_38":39,"_40":41},"@context","https://schema.org","@type","BreadcrumbList","itemListElement",[42,43,44],{"_38":45,"_46":54,"_48":55,"_50":56},{"_38":45,"_46":51,"_48":52,"_50":53},{"_38":45,"_46":47,"_48":49,"_50":20},"ListItem","position",3,"name","UPC_CoA_692/2025","item",2,"Decisions and orders","https://upc.wiki/en/decisions",1,"UPC Wiki","https://upc.wiki/en/","Report","@id","https://upc.wiki/en/decisions-and-orders/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea/2026-08-03-upc-coa-692-2025-decision-court-of-appeal-luxembourg#case","UPC_CoA_692/2025 - UPC decision","identifier","reportNumber","datePublished","2026-08-03","url","inLanguage","WebPage","https://upc.wiki/en/decisions-and-orders/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea/2026-08-03-upc-coa-692-2025-decision-court-of-appeal-luxembourg#webpage","isPartOf",{"_58":73},"mainEntity",{"_58":59},"https://upc.wiki/#website",{"_78":83,"_80":84},{"_78":10,"_80":20},{"_78":81,"_80":82},{"_78":79,"_80":20},"hrefLang","x-default","href","de","https://upc.wiki/de/decisions-and-orders/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea/2026-08-03-upc-coa-692-2025-decision-court-of-appeal-luxembourg","fr","https://upc.wiki/fr/decisions-and-orders/57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea/2026-08-03-upc-coa-692-2025-decision-court-of-appeal-luxembourg","mutations",[],"queries",[89],{"_90":91,"_92":93,"_94":95,"_96":97},"dehydratedAt",1794018190203,"state",{"_102":103,"_104":54,"_105":91,"_106":-5,"_107":108,"_109":108,"_110":108,"_111":-5,"_112":-5,"_113":29,"_114":115,"_116":117},"queryKey",[98,99,100,10,101],"queryHash","[\"cases\",\"detail\",\"57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea\",\"en\",\"public\"]","cases","detail","57e72564-6ed7-49df-983b-339ceb42d3ea","public","data",{"_118":100,"_119":64,"_120":121,"_122":49,"_123":-5,"_124":-5,"_125":126,"_127":128,"_129":130,"_131":29,"_132":133,"_134":135,"_136":137,"_138":139,"_140":-5,"_141":142,"_143":144,"_145":-5,"_146":147,"_148":149,"_150":151,"_152":153,"_154":10,"_155":156,"_157":158,"_159":160,"_161":162,"_163":164,"_165":166,"_167":168},"dataUpdateCount","dataUpdatedAt","error","errorUpdateCount",0,"errorUpdatedAt","fetchFailureCount","fetchFailureReason","fetchMeta","isInvalidated","status","success","fetchStatus","idle","id","date","type","Decision","case_number","registry_number","order_reference","court_division","Court of Appeal, Luxembourg","type_of_action","Appeal","language_of_proceedings","DE","excluded","parties",[409,410],"cited_patents",[408],"patents_at_issue",[408],"identifiers_status","detail_complete","_formatted","tags",[],"keywords",[],"headnotes","multilingual_headnotes",{},"multilingual_keywords",{},"documents",[369],"summary_sources",{"_10":286,"_83":287,"_81":288},"summary_source_language","admin_summary","

On 3 August 2026, the Court of Appeal of the Unified Patent Court issued a decision concerning the withdrawal of two appeals between Nera Innovations Ltd. and four Xiaomi entities in proceedings concerning European patent EP 2 642 632. The Hamburg Local Division had dismissed the infringement action and declared the patent invalid to the extent that its subject matter extended beyond claim 1 in the versions of auxiliary requests 1 and 2.

Nera appealed the decision on the infringement action on 30 July 2025, and the defendants appealed the decision on the counterclaim for revocation on 10 September 2025. On 31 July and 3 August 2026, Nera and the defendants requested withdrawal of their respective appeals. The parties stated that they had reached an out-of-court settlement, consented to each other's withdrawal requests and made no applications for costs.

The court stated that under Rule 265 a claimant may request withdrawal while no final decision on the action has been issued, and that this provision also applies to withdrawal of an appeal. It allowed withdrawal of both appeals because each withdrawal was requested by the respective appellant with the consent of the respective respondent, and no opposing interests were apparent. Although Rule 265.2(c) provides for a decision on costs under Part 1, Chapter 5, the court held that no decision on costs was required because both parties agreed not to make applications for costs.

The operative order permitted withdrawal of the appeals, declared the proceedings terminated and directed that the decision be entered in the register.

","multilingual_admin_summary",{"_83":284,"_81":285},"ai_translation_metadata",{"_266":267,"_268":269,"_270":271},"apports",[169,170],"detail_page_url","https://www.unifiedpatentcourt.org/en/node/183947","source_version","4.0.0-enhanced","last_updated_at","2026-09-21T14:35:03.966000Z",{"_118":171,"_172":241,"_174":175,"_176":177,"_178":179,"_180":181,"_182":242,"_15":243,"_185":244,"_17":245,"_188":246,"_190":-5,"_191":247,"_193":194,"_195":196,"_197":248,"_199":200,"_201":249,"_203":250,"_205":251,"_207":208,"_209":252},{"_118":171,"_172":173,"_174":175,"_176":177,"_178":179,"_180":181,"_182":183,"_15":184,"_185":186,"_17":187,"_188":189,"_190":-5,"_191":192,"_193":194,"_195":196,"_197":198,"_199":200,"_201":202,"_203":204,"_205":206,"_207":208,"_209":210},"6a78ed0b-7ba9-5441-88f1-6f0a25cab5ef","instance_id","430ad411-c2ba-508a-891b-9dd9d35e8df4","article_number","Rule 265","regulation","RoP","document_type","rules_of_procedure","anchor_status","linked","legal_links",[235],"The Rule 265 RoP provision on withdrawal of an action also applies to withdrawal of an appeal.","citation","Page 2: Die Vorschrift gilt auch für die Rücknahme einer Berufung (Berufungsgericht, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, Entscheidung v. 6. März 2026 – Black Sheep/HL Display).","The Court expressly applied the withdrawal provision to an appeal and referred to its earlier decision in Black Sheep/HL Display, UPC-CoA-895/2026 and UPC-CoA-896/2025, dated 6 March 2026.","translations",{"_10":225,"_83":226,"_81":227},"impact_sentence","source_extract","Die Vorschrift gilt auch für die Rücknahme einer Berufung (Berufungsgericht, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, Entscheidung v. 6. März 2026 – Black Sheep/HL Display).","source_extract_language","unk","source_location","Page 2","source_evidence",[212],"grounding_status","verified","support_status","unverified","support_reason","Référence juridique absente du passage cité : Rule 265 RoP","legal_anchor",[211],"confidence",0.99,"content_sha256","d656e2d68295e93db895d49492cad45863f7a19d1bcc7e7f6a8b72b4e0c2e136","Rule 265 RoP",{"_213":214,"_215":51,"_216":108,"_217":218,"_219":192,"_220":221,"_222":223,"_224":51},"block_id","p0002-b008","page","start_char","end_char",167,"quote","verification","verbatim","end_block_id","p0002-b009","page_end",{"_191":234,"_228":192,"_15":184,"_17":187,"_190":-5},{"_191":231,"_228":192,"_15":232,"_17":233,"_190":-5},{"_191":192,"_228":192,"_15":229,"_17":230,"_190":-5},"source_extract_original","Die Bestimmung der Regel 265 VerfO über die Rücknahme einer Klage gilt auch für die Rücknahme einer Berufung.","Das Gericht wandte die Rücknahmevorschrift ausdrücklich auf eine Berufung an und verwies auf seine frühere Entscheidung in Black Sheep/HL Display, UPC-CoA-895/2026 und UPC-CoA-896/2025, vom 6. März 2026.","Cette disposition s’applique également au retrait d’un appel (Cour d’appel, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, décision du 6 mars 2026, Black Sheep/HL Display).","La disposition de la règle 265 du règlement de procédure relative au retrait d’une action s’applique également au retrait d’un appel.","La Cour a expressément appliqué la disposition relative au retrait à un appel et renvoyé à sa décision antérieure dans l’affaire Black Sheep/HL Display, UPC-CoA-895/2026 et UPC-CoA-896/2025, du 6 mars 2026.","The provision also applies to the withdrawal of an appeal (Court of Appeal, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, decision of 6 March 2026, Black Sheep/HL Display).",{"_118":171,"_178":179,"_236":177,"_174":175,"_237":175,"_238":239,"_240":211,"_176":177},"document_label","node_number","node_name","Withdrawal","anchor_text","dbcc6640-92dc-5bd8-a460-85faf1458acb",[265],"Under Rule 265 RoP, a claimant may request withdrawal of its action as long as no final decision has been issued on the action.","Page 2: GRÜNDE DER ANORDNUNG 5. Gemäß R. 265 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Endentscheidung über eine Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen.","The Court stated that the temporal condition for requesting withdrawal is that no final decision on the action has yet been issued.",{"_10":256,"_83":257,"_81":258},"GRÜNDE DER ANORDNUNG 5. Gemäß R. 265 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Endentscheidung über eine Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen.",[253],"supported","The cited passage expressly states that under Rule 265 RoP a claimant may request withdrawal of its action so long as no final decision has been issued on it.",[211],"0082577f7c9dcc62b2fb240955655c67803ad07e6a619dd013f5bad698e54cdf",{"_213":254,"_215":51,"_216":108,"_217":255,"_219":247,"_220":221,"_222":254,"_224":51},"p0002-b007",163,{"_191":264,"_228":247,"_15":243,"_17":245,"_190":-5},{"_191":261,"_228":247,"_15":262,"_17":263,"_190":-5},{"_191":247,"_228":247,"_15":259,"_17":260,"_190":-5},"Nach Regel 265 VerfO kann ein Kläger die Rücknahme seiner Klage beantragen, solange noch keine Endentscheidung über die Klage ergangen ist.","Das Gericht stellte fest, dass die zeitliche Voraussetzung für die Beantragung der Rücknahme darin besteht, dass noch keine Endentscheidung über die Klage ergangen ist.","MOTIFS DE L’ORDONNANCE 5. Conformément à la règle 265 du règlement de procédure, un demandeur peut, tant qu’aucune décision finale n’a encore été rendue sur une action, demander le retrait de son action.","En vertu de la règle 265 du règlement de procédure, un demandeur peut demander le retrait de son action tant qu’aucune décision finale n’a été rendue sur l’action.","La Cour a indiqué que la condition temporelle applicable à la demande de retrait est qu’aucune décision finale sur l’action n’ait encore été rendue.","REASONS FOR THE ORDER 5. Pursuant to R. 265 RoP, as long as no final decision has been given on an action, a claimant may apply for withdrawal of its action.",{"_118":171,"_178":179,"_236":177,"_174":175,"_237":175,"_238":239,"_240":211,"_176":177},"fields",{"_155":272,"_161":273},"updated_at","2026-09-21T14:35:03.966574+00:00","run_id","5306452c-112f-570c-8efb-d31e3369bb28",{"_274":281},{"_274":275},"targets",{"_10":276,"_83":277,"_81":278},{"_279":280,"_268":269,"_270":271},{"_279":280,"_268":269,"_270":271},{"_279":280,"_268":269,"_270":271},"origin","machine",{"_83":282,"_81":283},{"_279":280,"_268":269,"_270":271},{"_279":280,"_268":269,"_270":271},"

Le 3 août 2026, la Cour d’appel de la Juridiction unifiée du brevet a rendu une décision concernant le retrait de deux appels entre Nera Innovations Ltd. et quatre entités Xiaomi dans le cadre d’une procédure relative au brevet européen EP 2 642 632. La division locale de Hambourg avait rejeté l’action en contrefaçon et déclaré le brevet nul dans la mesure où son objet s’étendait au-delà de la revendication 1 dans les versions des requêtes subsidiaires 1 et 2.

Nera a fait appel de la décision relative à l’action en contrefaçon le 30 juillet 2025, et les défendeurs ont fait appel de la décision relative à la demande reconventionnelle en nullité le 10 septembre 2025. Les 31 juillet et 3 août 2026, Nera et les défendeurs ont demandé le retrait de leurs appels respectifs. Les parties ont indiqué être parvenues à un accord extrajudiciaire, avoir consenti aux demandes de retrait de l’autre partie et n’avoir présenté aucune demande relative aux dépens.

La Cour a indiqué qu’en vertu de la règle 265, un demandeur peut demander le retrait tant qu’aucune décision finale n’a été rendue sur l’action, et que cette disposition s’applique également au retrait d’un appel. Elle a autorisé le retrait des deux appels, car chaque retrait avait été demandé par l’appelant respectif avec le consentement de l’intimé respectif, et aucun intérêt contraire n’était apparent. Bien que la règle 265.2(c) prévoie une décision relative aux dépens en vertu de la partie 1, chapitre 5, la Cour a jugé qu’aucune décision relative aux dépens n’était nécessaire, les deux parties ayant convenu de ne présenter aucune demande relative aux dépens.

Le dispositif a autorisé le retrait des appels, déclaré la procédure terminée et ordonné que la décision soit inscrite au registre.

","

Am 3. August 2026 erließ das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts eine Entscheidung über die Rücknahme zweier Berufungen zwischen Nera Innovations Ltd. und vier Xiaomi-Unternehmen in einem Verfahren betreffend das europäische Patent EP 2 642 632. Die Lokalkammer München hatte die Verletzungsklage abgewiesen und das Patent für nichtig erklärt, soweit sich sein Gegenstand über Anspruch 1 in den Fassungen der Hilfsanträge 1 und 2 hinaus erstreckte.

Nera legte am 30. Juli 2025 Berufung gegen die Entscheidung über die Verletzungsklage ein, und die Beklagten legten am 10. September 2025 Berufung gegen die Entscheidung über die Nichtigkeitswiderklage ein. Am 31. Juli und 3. August 2026 beantragten Nera und die Beklagten die Rücknahme ihrer jeweiligen Berufungen. Die Parteien erklärten, dass sie eine außergerichtliche Einigung erzielt hätten, der Rücknahme der Anträge der jeweils anderen Partei zugestimmt hätten und keine Kostenanträge gestellt hätten.

Das Gericht stellte fest, dass ein Kläger gemäß Regel 265 einen Rücknahmeantrag stellen kann, solange keine Endentscheidung über die Klage ergangen ist, und dass diese Vorschrift auch auf die Rücknahme einer Berufung Anwendung findet. Es gestattete die Rücknahme beider Berufungen, weil jede Rücknahme vom jeweiligen Berufungskläger mit Zustimmung des jeweiligen Berufungsbeklagten beantragt worden war und keine entgegenstehenden Interessen ersichtlich waren. Obwohl Regel 265.2(c) eine Kostenentscheidung nach Teil 1, Kapitel 5 vorsieht, entschied das Gericht, dass keine Kostenentscheidung erforderlich war, weil beide Parteien vereinbart hatten, keine Kostenanträge zu stellen.

Der Tenor gestattete die Rücknahme der Berufungen, erklärte die Verfahren für beendet und ordnete an, die Entscheidung in das Register einzutragen.

",{"_289":156,"_290":350},{"_289":284,"_290":331},{"_289":285,"_290":291},"summary_html","sentences",[292,293,294,295,296,297,298,299,300],{"_301":54,"_303":329,"_305":306,"_219":330,"_215":54,"_224":54,"_308":309},{"_301":51,"_303":327,"_305":29,"_219":328,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":47,"_303":325,"_305":306,"_219":326,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":322,"_303":323,"_305":29,"_219":324,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":319,"_303":320,"_305":29,"_219":321,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":316,"_303":317,"_305":306,"_219":318,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":313,"_303":314,"_305":29,"_219":315,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":310,"_303":311,"_305":29,"_219":312,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":302,"_303":304,"_305":306,"_219":307,"_215":51,"_224":51,"_308":309},"number",9,"html","Der Tenor gestattete die Rücknahme der Berufungen, erklärte die Verfahren für beendet und ordnete an, die Entscheidung in das Register einzutragen.","paragraph_break_before",true,"ANORDNUNG I. Die Rücknahme der Berufungen wird zugelassen. II. Das Verfahren wird für beendet erklärt. III. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen.","document_url","https://www.unifiedpatentcourt.org/sites/default/files/files/api_order/90bd0b1e-8c48-44bb-bcd1-4be39810cfcd.pdf",8,"Obwohl Regel 265.2(c) eine Kostenentscheidung nach Teil 1, Kapitel 5 vorsieht, entschied das Gericht, dass keine Kostenentscheidung erforderlich war, weil beide Parteien vereinbart hatten, keine Kostenanträge zu stellen.","7. R. 265.2(c) VerfO sieht zwar vor, dass eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1, Kapitel 5, zu treffen ist. Da beide Parteien sich darüber einig sind, dass sie keine Kostenanträge stellen werden, bedarf es hier jedoch keiner Kostenentscheidung.",7,"Es gestattete die Rücknahme beider Berufungen, weil jede Rücknahme vom jeweiligen Berufungskläger mit Zustimmung des jeweiligen Berufungsbeklagten beantragt worden war und keine entgegenstehenden Interessen ersichtlich waren.","6. Das Berufungsgericht lässt die Rücknahme der Berufungen auf Antrag des jeweiligen Berufungsklägers mit Zustimmung des jeweiligen Berufungsbeklagten zu. Entgegenstehende Interessen des jeweiligen Berufungsbeklagten sind nicht zu erkennen. Die Parteien haben vielmehr mitgeteilt, einen außergerichtlichen Vergleich geschlossen zu haben.",6,"Das Gericht stellte fest, dass ein Kläger gemäß Regel 265 einen Rücknahmeantrag stellen kann, solange keine Endentscheidung über die Klage ergangen ist, und dass diese Vorschrift auch auf die Rücknahme einer Berufung Anwendung findet.","GRÜNDE DER ANORDNUNG 5. Gemäß R. 265 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Endentscheidung über eine Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen. Die Vorschrift gilt auch für die Rücknahme einer Berufung (Berufungsgericht, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, Entscheidung v. 6. März 2026 – Black Sheep/HL Display).",5,"Die Parteien erklärten, dass sie eine außergerichtliche Einigung erzielt hätten, der Rücknahme der Anträge der jeweils anderen Partei zugestimmt hätten und keine Kostenanträge gestellt hätten.","Die Parteien geben an, sich außergerichtlich geeinigt zu haben. 4. Beide Parteien stimmen dem Antrag der jeweils anderen Partei zu und stellen keine Kostenanträge.",4,"Am 31. Juli und 3. August 2026 beantragten Nera und die Beklagten die Rücknahme ihrer jeweiligen Berufungen.","3. Mit den am 31. Juli 2026 bzw. am 3. August 2026 eingereichten Schriftsätzen haben die Klägerin und die Beklagten die Rücknahme ihrer jeweiligen Berufungen (UPC_CoA_692/2025 und UPC_CoA_854/2025) beantragt.","Nera legte am 30. Juli 2025 Berufung gegen die Entscheidung über die Verletzungsklage ein, und die Beklagten legten am 10. September 2025 Berufung gegen die Entscheidung über die Nichtigkeitswiderklage ein.","2. Die Klägerin hat am 30. Juli 2025 Berufung gegen die Entscheidung zur Verletzungsklage eingelegt (UPC-CoA-692/2025). Die Beklagten haben am 10. September 2025 Berufung gegen die Entscheidung zur Widerklage auf Nichtigerklärung eingelegt (UPC-CoA-854/2025).","Die Lokalkammer München hatte die Verletzungsklage abgewiesen und das Patent für nichtig erklärt, soweit sich sein Gegenstand über Anspruch 1 in den Fassungen der Hilfsanträge 1 und 2 hinaus erstreckte.","SACHVERHALT UND ANTRÄGE DER PARTEIEN 1. Mit Urteil vom 10. Juli 2025 hat die Lokalkammer Hamburg die Verletzungsklage abgewiesen und das Streitpatent für nichtig erklärt, soweit sein Gegenstand über Anspruch 1 in der Fassung der Hilfsanträge 1 und 2 hinausgeht.","Am 3. August 2026 erließ das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts eine Entscheidung über die Rücknahme zweier Berufungen zwischen Nera Innovations Ltd. und vier Xiaomi-Unternehmen in einem Verfahren betreffend das europäische Patent EP 2 642 632.","EPG – Berufungsgericht UPC-CoA-692/2025 UPC-CoA-854/2025 Entscheidung des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 3. August 2026 Rücknahme gemäß Regel 265 VerfO BERUFUNGSKLÄGERIN IM VERFAHREN UPC-COA-692/2025 UND BERUFUNGSBEKLAGTE IM VERFAHREN UPC-COA854/2025 (KLÄGERIN/WIDERBEKLAGTE VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) Nera Innovations Ltd., Dublin, Irland (im Folgenden: ‚Klägerin‘) vertreten durch Dr. Thomas Adam, Rechtsanwalt, Peterreins Schley Patent- und Rechtsanwälte, München, Deutschland BERUFUNGSBEKLAGTE IM VERFAHREN UPC-COA-692/2025 UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN IM VERFAHREN UPCCOA-854/2025 (BEKLAGTE/WIDERKLÄGERINNEN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) 1. Xiaomi Communications Co., Ltd., Beijing, China 2. Xiaomi Inc., Beijing, China 3. Xiaomi Technology Netherlands B.V., Den Haag, Niederlande 4. Xiaomi Technology Germany GmbH, Düsseldorf, Deutschland (im Folgenden gemeinsam als ‚Beklagte‘ bezeichnet) vertreten durch Eva Acker, Rechtsanwältin, Freshfields, Düsseldorf, Deutschland STREITPATENT EP 2 642 632 VERFAHRENSSPRACHE Deutsch ENTSCHEIDENDE RICHTERIN/SPRUCHKÖRPER Spruchkörper 3 Ulrike Voß, Vorsitzende Richterin BEANSTANDETE ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ  Entscheidung der Lokalkammer Hamburg, vom 10.",[332,333,334,335,336,337,338,339,340],{"_301":54,"_303":349,"_305":306,"_219":330,"_215":54,"_224":54,"_308":309},{"_301":51,"_303":348,"_305":29,"_219":328,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":47,"_303":347,"_305":306,"_219":326,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":322,"_303":346,"_305":29,"_219":324,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":319,"_303":345,"_305":29,"_219":321,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":316,"_303":344,"_305":306,"_219":318,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":313,"_303":343,"_305":29,"_219":315,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":310,"_303":342,"_305":29,"_219":312,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":302,"_303":341,"_305":306,"_219":307,"_215":51,"_224":51,"_308":309},"Le dispositif a autorisé le retrait des appels, déclaré la procédure terminée et ordonné que la décision soit inscrite au registre.","Bien que la règle 265.2(c) prévoie une décision relative aux dépens en vertu de la partie 1, chapitre 5, la Cour a jugé qu’aucune décision relative aux dépens n’était nécessaire, les deux parties ayant convenu de ne présenter aucune demande relative aux dépens.","Elle a autorisé le retrait des deux appels, car chaque retrait avait été demandé par l’appelant respectif avec le consentement de l’intimé respectif, et aucun intérêt contraire n’était apparent.","La Cour a indiqué qu’en vertu de la règle 265, un demandeur peut demander le retrait tant qu’aucune décision finale n’a été rendue sur l’action, et que cette disposition s’applique également au retrait d’un appel.","Les parties ont indiqué être parvenues à un accord extrajudiciaire, avoir consenti aux demandes de retrait de l’autre partie et n’avoir présenté aucune demande relative aux dépens.","Les 31 juillet et 3 août 2026, Nera et les défendeurs ont demandé le retrait de leurs appels respectifs.","Nera a fait appel de la décision relative à l’action en contrefaçon le 30 juillet 2025, et les défendeurs ont fait appel de la décision relative à la demande reconventionnelle en nullité le 10 septembre 2025.","La division locale de Hambourg avait rejeté l’action en contrefaçon et déclaré le brevet nul dans la mesure où son objet s’étendait au-delà de la revendication 1 dans les versions des requêtes subsidiaires 1 et 2.","Le 3 août 2026, la Cour d’appel de la Juridiction unifiée du brevet a rendu une décision concernant le retrait de deux appels entre Nera Innovations Ltd. et quatre entités Xiaomi dans le cadre d’une procédure relative au brevet européen EP 2 642 632.",[351,352,353,354,355,356,357,358,359],{"_301":54,"_303":368,"_305":306,"_219":330,"_215":54,"_224":54,"_308":309},{"_301":51,"_303":367,"_305":29,"_219":328,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":47,"_303":366,"_305":306,"_219":326,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":322,"_303":365,"_305":29,"_219":324,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":319,"_303":364,"_305":29,"_219":321,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":316,"_303":363,"_305":306,"_219":318,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":313,"_303":362,"_305":29,"_219":315,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":310,"_303":361,"_305":29,"_219":312,"_215":51,"_224":51,"_308":309},{"_301":302,"_303":360,"_305":306,"_219":307,"_215":51,"_224":51,"_308":309},"The operative order permitted withdrawal of the appeals, declared the proceedings terminated and directed that the decision be entered in the register.","Although Rule 265.2(c) provides for a decision on costs under Part 1, Chapter 5, the court held that no decision on costs was required because both parties agreed not to make applications for costs.","It allowed withdrawal of both appeals because each withdrawal was requested by the respective appellant with the consent of the respective respondent, and no opposing interests were apparent.","The court stated that under Rule 265 a claimant may request withdrawal while no final decision on the action has been issued, and that this provision also applies to withdrawal of an appeal.","The parties stated that they had reached an out-of-court settlement, consented to each other's withdrawal requests and made no applications for costs.","On 31 July and 3 August 2026, Nera and the defendants requested withdrawal of their respective appeals.","Nera appealed the decision on the infringement action on 30 July 2025, and the defendants appealed the decision on the counterclaim for revocation on 10 September 2025.","The Hamburg Local Division had dismissed the infringement action and declared the patent invalid to the extent that its subject matter extended beyond claim 1 in the versions of auxiliary requests 1 and 2.","On 3 August 2026, the Court of Appeal of the Unified Patent Court issued a decision concerning the withdrawal of two appeals between Nera Innovations Ltd. and four Xiaomi entities in proceedings concerning European patent EP 2 642 632.",{"_118":370,"_371":372,"_15":373,"_65":309,"_9":374,"_375":373,"_376":377,"_378":29,"_379":100,"_380":381,"_382":383,"_384":-5,"_385":-5,"_386":387,"_388":389,"_390":391,"_392":393,"_394":395,"_396":309,"_397":-5,"_398":399,"_400":401,"_402":403,"_404":405,"_406":407},"086ddbc6-effb-4c70-af1e-2743c86cde83","source_document_key","0c046eeef3fa370e8363c0a314d0414e11368eec5e4291ccbe53da5802efe674","Download Entscheidung - Rücknahme - 854-2025 und 692-2025 Xiaomi v. Nera - sign.pdf","UNK","label","doc_kind","decision_pdf","is_translation","case_id","pdf_hash","58b76d51a629c989f1107f09afdb9c6e","pdf_filename","90bd0b1e-8c48-44bb-bcd1-4be39810cfcd.pdf","storage_error_code","storage_error_message","storage_status","stored","stored_at","2026-08-19T13:12:35.837000+00:00","pdf_content_type","application/pdf","pdf_sha256","134e1c05c27e7ae43ed57011aaac57be4110027ae16e6fa6d83cadb4dac4d640","pdf_size_bytes",364294,"source_final_url","source_http_etag","source_http_last_modified","Mon, 03 Aug 2026 13:04:29 GMT","stored_pdf_asset_id","de4bb5f7-19b5-4981-8fe5-4cb3dc636b30","stored_pdf_bucket","upc-pdfs","stored_pdf_object_key","case-documents/sha256/13/134e1c05c27e7ae43ed57011aaac57be4110027ae16e6fa6d83cadb4dac4d640.pdf","stored_pdf_url","/api/assets/de4bb5f7-19b5-4981-8fe5-4cb3dc636b30","EP 2 642 632","Nera Innovations Ltd.","Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH","namespaces",[413,414,415,416,417,418],"translation","auth","caseDetail","library","decisions","upc"]

UPC_CoA_692/2025

Summary by Casalonga

Key Takeaways

Under Rule 265 RoP, a claimant may request withdrawal of its action as long as no final decision has been issued on the action.

The Rule 265 RoP provision on withdrawal of an action also applies to withdrawal of an appeal.

Personal Notes